28.11.15

Hay que leer a Kant antes de presentarse a las elecciones

He seguido a posteriori el debate electoral que hoy han mantenido Pablo Iglesias y Albert Rivera en la Universidad Carlos III.
No voy a entrar en el mero debate político sobre "quien la tiene más larga", porque no me convencen ni el uno ni el otro, pero quisiera hacer un comentario sobre los fundamentos filosóficos que el candidato de la "Nueva Derecha" ha sacado a colación en el debate
Y me refiero a Kant, por el cual (y bien lo saben mis lectores) tengo una debilidad que se convierte en uno de mis fundamentos para hablar y para opinar  y es que considero, como buen kantiano, que para presentarse a unas elecciones; esto es, para optar a presidir un país, previamente hay que leer a Kant.
Recomendó Rivera a un estudiante que leyera a Kant aunque confesó que él no había leído “ningún título en concreto” y que “cualquiera de sus obras me parecen un referente, para los juristas y para los filósofos”
¡¡¡¡Pero de que vas, chavalote!!!.
Lo que has dicho a gente que con toda seguridad es más inteligente que tu y que te puede votar o no, es algo parecido a recomendar el visionado de "Ciudadano Kane" como mejor peli de la historia sin haberla visto y teniendo como universo cinematográfico personal los superexitazos de Rocky, el boxeador borderline o las pelis de chinos de Jackie Chan.
A ver, nene, que Kant no es broma y que para recomendarlo "hay que ir leído" a los debates, joder!!!. Y más si tienes la pretensión de dirigir los destinos de 47 millones de personas, cojones!!!.
Vamos por partes y yo, desde mi humilde posición de Ciudadano insignificante, si quieres te ilustro un poquito, vale?
Mira, niñato, el pensamiento de Kant se fundamenta en algunas cositas básicas que deberías conocer.
En su  Crítica de la razón pura (1781), Kant nos plantea ni más ni menos que la imposibilidad de concebir racionalmente aspectos trascendentales como la idea de Dios, por lo cual implícitamente nos viene a decir que, ante esta indisoluble disyuntiva, lo mejor que podemos hacer es pensar por nuestra cuenta.
Pero vamos a más. 
En la Fundamentación de la metafísica de las costumbres (1785), Kant va y formula el imperativo categórico en virtud del cual  nos viene a decir que el filósofo debe desvincular la acción moral del ser humano de la autoridad divina y proclama que ésta debe partir de la razón y de la consciencia individual. 
Con este precepto se establece un principio universal: libérate de toda autoridad y por favor y de nuevo y pese a hacerse reiterativo hasta la saciedad…¡¡¡aprende a pensar por ti mismo, joder!!!..
Hay dos libros más que recomendaría a Rivera.
Mira tío, porqué no te lees si te apetece Sobre la paz perpetua (1795) en el cual Kant busca, en un contexto geopolítico tan complicado como el que ahora sufrimos (pero sin el añadido de la globalización, que agrava extraordinariamente las cosas) en la que nos propone encontrar soluciones reales fundamentadas en la colaboración mutua a nivel mundial que permitan una paz duradera a nivel universal y pongan fin a los efectos devastadores de la guerra. 
Y así, si te queda alguna neurona disponible (y en la paz de la lectura) no te lanzarías como un rinoceronte corto de miras y con menos luces a erigirte como gran adalid de la guerra total intentando superar al psicópata de Aznar.
Y en segundo lugar, chavalote, porque no le das un repaso a la Metafísica de las costumbres (1797) que establece los fundamentos y la aplicación de los principios racionales y Humanistas en el Derecho y en los consensos para salvaguardar el Contrato Social enunciado por los Ilustrados.
En fin, que todo es muy penoso y (aún diría más) extremadamente decepcionante si tenemos en cuenta el nivelazo los "grandes líderes" que pretenden gobernar los destinos de estos 47 millones de pobres seres humanos de este desgraciado país.
Podría en este punto hacer un alegato en contra de los mediocres pero no lo voy a hacer porque con toda seguridad no va a servir para una puta mierda.
Solo les diré una cosa: Rajoy, Sánchez, Rivera e Iglesias: a los debates se viene leído, ¿¿¿estamos???.
Y si no estáis a la altura y os queda una brizna de integridad,  siempre os queda el honorable Seppuku… aunque sinceramente no creo que estéis a la altura de tal compromiso de honor,  dignidad, respeto a uno mismo y a los demás.
¡¡¡Pobres de nosotros!!!.... ¡¡¡Putos mediocres!!!...¡¡¡Pais!!!

20.11.15

Nuevos enlaces a este Blog

Queridos/as lectores/as,

Con la que está cayendo tras los atentados en Paris, este Blog ha dedicido incorporar 3 nuevos enlaces de interés para ofreceros puntos de vista alternativos a la verdad oficial.
Seguiremos informando próximamente para que la Luz de la Libertad en Francia y en el Mundo entero no se eclipsen y acaben desapareciendo.

15.11.15

POR LA LIBERTAD Y CONTRA LA BARBARIE


Desde este Blog queremos expresar nuestra solidaridad con las víctimas de los atentados en Paris, con sus familias y con el Pueblo francés en defensa de los Valores Republicanos y la Democracia.
Asimismo manifestamos nuestra solidaridad con todas aquellas personas que están sufriendo diariamente la barbarie del fanatismo terrorista y del integrismo político y religioso en todo el mundo.



LIBERTÉ, ÉGALITÉ, FRATERNITÉ, LAICITÉ!!!
VIVE LA RÉPUBLIQUE!!!


13.10.15

Dialogant amb l'enemic. Un excel·lent exercici per construir la Democràcia

Font: Vilaweb (12-10-2015)


La CUP i el Cercle Català de Negocis van posar a debat el capitalisme en un debat celebrat a Sant Cugat. Moderat pel periodista Jofre Llompart, l’acte ‘El model econòmic de la Catalunya independent’ es va celebrar dimecres passat al Casal Torreblanca, organitzat per Cal Temerari i la JNC. L’acte, que va omplir la sala, va servir per contraposar els punts de vista d’un anticapitalista, Josep Manel Busqueta, amb el CEO de l’empresa Black Swan Familiy Office, Albert Pont, president del Cercle Català de Negocis. 
Busqueta és partidari de superar el sistema. Pont és partidari de fer grans reformes. Per això entre tots dos es van trobar discrepàncies, però també punts en comú. ‘L’enemic, si és que n’hi ha algun, és el gran capital’ va afirmar Pont. 
VilaWeb us ofereix la transcripció editada del debat, que podeu veure sencer en aquest vídeo:


Albert Pont: 
Sovint se’ns presenta com una entitat d’empresaris. Som més aviat treballadors per compte propi. Que ja és prou. De vegades a l’empresari se l’acusa d’apropiar-se d’una plusvàlua que no ha generat. Per alguns de nosaltres les nostres empreses fa deu anys que no generen plusvàlues. Prou feines cobrint costos. I amb això anem tirant. Tinc la sensació, potser errònia, que d’alguna manera el gran capital ens està fent creure que empresaris i treballadors són enemics. Que defensen posicions antagòniques. I em temo molt que ens estan prenent el pèl. L’enemic, si és que n’hi ha algun, és el gran capital. Estem veient com Madrid defensa un model econòmic en el qual no crec. Més enllà de si és capitalista, o no. Es defensa un model on una vintena de grans multinacionals depenen d’un únic client, l’estat espanyol. I es dediquen, per tant, a construir infraestructures que després no serveixen per a res. Ho vam veure amb els JJ.OO de Madrid. La candidatura va perdre tres vegades. Però Anna Botella ja ho va dir: ‘No patiu, el 85% dels beneficis que generen unes olimpíades ja estant fets’. Volia dir, 12.000 milions d’euros de deute que havia generat Madrid. Part del problema és aquest. Hi ha un punt de connexió entre el benefici privat d’aquestes 20 o 30 empreses i el deute públic de l’estat.
D’alguna manera teníem uns models econòmics, el keynesianisme, el liberalisme, que es contraposaven. I tots dos s’han aplicat malament. En cap cas el keynesianisme deia que l’estat s’havia de sobreendeutar en època de creixement econòmic. És el que ha acabat passant. Per a mi també està demostrat que el capitalisme genera desigualtat. Per això tenies l’estat. Per corregir aquests errors. Però no s’ha fet així. En època d’expansió econòmica l’estat ha generat demanda interna, era cada vegada més fort, s’endeutava. I ara en època de recessió, doncs l’estat no té aquesta capacitat hagués tingut si s’haguessin aplicat les polítiques de manual que han regit Europa i el món occidental bona part del segle XX. Però ara no ha estat així.
‘Em considero un acèrrim defensor de l’estat del benestar. No sóc liberal, en aquest sentit. L’estat del benestar s’ha sustentat sobre una pressió fiscal sobre el factor treball. Això funciona així, i continuarà funcionant així, en aquells països on hi hagi un atur del 3%, del 6%, del 8%. El centre d’Europa. Però en països com Espanya, Grècia, l’estat del benestar no es pot sustentar únicament en repercutir fiscalment en el sector treball. La pregunta és, on doncs? Primera, a l’empresa. Segon, en els àmbits econòmics. Hi ha hagut intents d’establir cànons al moviment de capitals, per exemple. Intents que s’han bloquejat. Perquè la pregunta que em faig és la següent: l’oligarquia espanyola, entre els quals n’hi ha quatre o cinc de catalans, permetran que l’estat del benestar se sustenti gravant les seves activitats? De cap manera. De cap manera’.

Josep Manel Busqueta: 
‘Ens cal que les persones tinguin uns sous més dignes. Que els salaris que cobra la gent siguin més elevats. Perquè sabem que la gent acostuma a gastar el que cobra. O estalvien, a vegades, una mica. Però l’estalvi s’acaba gastant en un cotxe, o una rentadora, que necessita una capacitat de despesa més important. Si som capaços de plantejar polítiques de salaris millors, i podem reactivar el seu nivell de consum, som conscients que això potencia la indústria. Si tenim estructures d’estat, podem fer polítiques fiscals. D’una banda, reduïm els impostos indirectes, tipus IVA, i també intentem reduir les càrregues impositives a la petita i mitjana indústria, que és la que genera llocs de treball arrelats al territori’. Fixeu-vos: des de l’anticapitalisme plantegem la reducció d’impostos, que ja és molt dir. Seria una qüestió bastant raonable. Però és clar: quan plantegem això ens trobem que no podem fer-ho. Perquè estem en el marc de la unió econòmica i monetària. I fer això no és possible’.
‘Us ho asseguro que voldríem rebentar el capitalisme. És el que ens demana el cos. Perquè el capitalisme ens porta a societats angoixades, tristes i fracassades. I això no va enlloc. Però som conscients que som on som, i hem de fer polítiques de real política. La real política ens porta a dir: en un context com el que tenim anem a fer polítiques de demanda efectiva, de reactivació de la indústria. No basar tota l’economia en un sector, els serveis, que acumula el 69% de l’economia catalana i genera treball precari. Però això topa amb el procés de construcció europea. Pensem que en el marc de la nostra independència també hem de plantejar aquestes polítiques que són evidents. Algú pot pensar: ens n’estem sortint, de la crisi. Exemple? Grècia. Aplicació de tres memoràndums seguits segons les polítiques europees. Destrucció d’un 25% del seu PIB. Aquest no és el camí ni per fer polítiques mínimament sensates, com les que us plantejava. I heu pogut sentir de viva veu un anticapitalista que s’han de reduir impostos’.

Albert Pont: 
‘A rebentar-ho tot? Però Per què? No sortim d’un àmbit teòric. L’economia cooperativista té el seu espai. Tindrà el seu espai. I cada vegada serà molt més potent. Dubto que acabi substituint a la resta de l’economia. Però si crec que tindrà un rol a jugar. Des del CCN vam impulsar algun projecte de moneda social, com l’Eurocat. Considerem que des dels sectors empresarials és important recuperar part del sistema bancari que ens han pres. I crear moneda social des de la mateixa economia amb la qual es pugui pagar, o cobrar, una part de les factures. Per fer-nos més independents del sistema bancari. Un sistema que no vetllaran per res pels nostres interessos. Com a nota anecdòtica: Foment aquest any té previst invertir a Girona dues rotondes. Però en canvi ha donat a Abertis 2.000 milions d’euros per compensacions. Per haver alliberat un tram de l’autopista AP-7 a Girona. Aquest és el problema. Perquè una única empresa gestiona el 80% de les autopistes? Perquè no es fa a trams? I els empresaris locals podrien licitar. Com que tot està manegat per un oligopoli, no es fa. Això no és capitalisme. És oligopoli. Ja és hora que donem aquestes concessions a una altra empresa’.
‘Per alta banda la independència ens aporta una situació privilegiada: podem pensar quin model de societat de país i econòmic volem. La gent emigra a Alemanya. No a Bielorússia. Això diu molt. Perquè una economia funcioni ha d’haver-hi un estat que neutralitzi les diferències i desigualtat. I permetre que els territoris es governin a si mateix. La competència horitzontal. Funciona als EUA. No m’agrada posar com a exemple els EUA, però això és així’.

Josep Manel Busqueta: 
‘Hem de sacrificar la nostra societat per continuar engreixant els comptes d’aquest sector financer? Estem en una situació on la societat està tocant el moll de l’os. Vivim en una societat on hi ha famílies de quatre persones que no tenen ni 500 euros per passar el mes. A les nostres escoles es passa gana. Aquesta és la realitat. Sabent això, és legítim continuar pagant el deute? Disposarem d’uns recursos que els haurem de pagar a BBVA, Banc Sabadell quan sabem que existeix aquesta realitat? O la primera raó moral d’un govern hauria de ser cobrir les condicions bàsiques elementals? La gana, l’electricitat, l’aigua. No estem parlant de res més. Doncs sabem que no podrem! Negociarem això amb tota la forca i ens diran que no ho podrem garantir. Perquè per garantit això, ho tenim calculat, hem de contemplar la moratòria del pagament dels interessos al bancBBVA i la CaixaBank. I ens diran que no pot ser! I ens ho haurem d’empassar pel procés! Perdoneu’.
‘Hem d’entendre en quin capitalisme vivim. I ja em disculparà l’Albert, però el capitalisme de la competència, només existeix als manuals. La tendència del capitalisme és la concentració. Cada vegada menys persones, controlen més. I tenen més capacitat de decidir. Això és el nostre món econòmic. En agricultura, en automòbil, en tots els sectors, la competència és utopia. No existeix. Els oligopolis controlen la realitat econòmica. La construcció d’Europa és un espai construït a mida d’ells. Hem de començar a reaccionar davant això. I exigir l’obvi. Nosaltres entenem que ens trobem a la situació de plantejar ‘pa, terra i pau’ perquè això es pugui anomenar societat sense que ens caigui la cara de vergonya. Però per plantejar ‘pa terra i pau’ hem de començar a plantejar desobeir aquestes lleis del mercat. Aquesta imposició. Són oligopolis que ens tenen agafats els nostres governs pel coll. Aquesta és la realitat. El rei va nu. Algú ha de començar a explicar-ho. Si ens toca a nosaltres ho farem: el rei va en pilotes’.

Albert Pont: ‘Compartim algunes de les idees que es presenten. Que hi ha una concentració del capital és evident. No sóc en absolut insensible al patiment de moltes famílies. No m’agrada aprofitar-ho pel meu discurs, però això és un altre tema. Per mi hi ha diversos elements. El procés sobiranista no és tant un conflicte entre territoris, sinó entre classes socials. El poder polític juga amb nosaltres, amb la bona fe de les persones. Ho tenim fotut. Però ja és molt si aconseguim identificar un mateix rival: el gran capital. Podem prescindir del gran capital. Però no de l’autònom, ni del petit empresari. Jo estic molt satisfet de plataformes d’economia cooperativa. Hi he participat també. Però cada cosa té un lloc a l’economia.

11.10.15

Los 300 de las Termópilas o de la firme lealtad a los principios cuando toca demostrarlo con hechos y no solo con palabras

Hoy, porque el día sin duda lo merece, quisiera hablar de los 300 espartanos liderados por el Rey Leónidas de Esparta que resistieron hasta el final al poderosísimo ejército del tirano Jerjes, el "Dios-Rey" de Persia en la Batalla de las Termópilas en un combate desigual contado por Heródoto y que en el cine se plasmó en la excelente película "Los 300", dirigida por Zack Snyder y basada en la novela gráfica del mismo nombre realizada por Frank Miller.
Los espartanos de Leónidas sabían que la victoria frente a los persas era imposible pero decidieron luchar hasta el final a pesar de todo.
¿Qué estaba en juego?. Pues nada más y nada menos que la libertad y la dignidad de Grecia, de su civilización y de sus valores y principios.
Quizás hubiera sido "más práctico y más útil" para Leónidas y sus menguadas huestes aceptar las condiciones del poderoso y divino Jerjes y plegarse a la tiranía persa por un plato de lentejas. Pero no lo hicieron, aún a sabiendas de que no podían ganar.
Este acto de firmeza quizás no fue "demasiado pragmático" pero los espartanos mantuvieron la vigencia de los principios que proclamaban en un momento en que había que ponerlos en valor más allá de la verborrea declamatoria vacía de contenido que hacen de los mismos los necios cuando las cosas van bien y no hay ninguna necesidad de jugarse el tipo por ellos.
Y sobre todo, los Espartanos de Leónidas fueron coherentes y fieles a sus principios y adoptaron su firme decisión de resistir a la Tiranía y de mantenerse firmes frente a la tentación de acomodarse servilmente al "sentir general" (ya que todo, absolutamente todo, aconsejaba postrarse a los pies del tirano) y lo más importante: hicieron todo esto ejerciendo y asumiendo de modo consciente las desventajas "prácticas" de su desisión y del más que posible resultado final que ocasionaría su decisión.
Al final de esta gesta, cayeron los 300 pero Grecia pervivió y Jerjes fracasó en su ambición de someter a los griegos a su tiranía. 
¡Y la historia del mundo cambió!.
Este post va especialmente dirigido a algunos de mis más queridos lectores, con los que he tenido el placer, el honor y el orgullo de compartir esta tarde de sábado en el desfiladero de las Termópilas. 

9.10.15

El fraude de las agencias de calificación de la calidad de la deuda

Leo hoy con una confusa sensación entre sorpresa, indignación, estupefacción y hartazgo, que la agencia de calificación Standard&Poors ha rebajado la nota de la deuda de Catalunya a la categoría de "bono basura" por razón de "la tensión política creciente".
¡¡¡¡Uuuuyyyyy, que mieeeeedo!!!. 
¡¡¡Se han abierto las puertas del Apocalipsis!!!. 
¡¡¡Llanto y crujir de dientes!!!
Vamos a ver. Para empezar y para acabar.
Las agencias de calificación son una pandilla de mafiosos vendidos a los intereses del capital, sus informes están elaborados sin rigor técnico alguno y  valen menos que un Euro de plastilina. Por tanto, credibilidad cero.
Pero vayamos al meollo de la cuestión con argumentos sólidos.
Las Agencias de calificación de riesgos han jugado un papel totalmente cuestionable y colaboracionista en la actual crisis financiera.
Las tres grandes: Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch, no sólo erraron simultánemente en la calificación de las hipotecas subprime, sino que manipularon (a sabiendas) la información para sacar inversiones de los países europeos (al bajar la calidad de su deuda) y llevarlas a Estados Unidos, donde la calificación sigue siendo alta.
Esto ha sido cuestionado desde todos los sectores de los expertos que aún mantienen un criterio objetivo y no están a sueldo de la puta Mafia y las acusaciones formuladas contra las agencias de "des-calificación" solo deberían sorprender a los desinformados o a la masa acrítica que solo se informa de lo que está pasando a través de los telediarios.
El comportamiento de estos organismos (cipayos del la Pesadilla Neoliberal) es el resultado casi inevitable de una situación en la que los principales bancos seleccionan y pagan a las agencias para que emitan sus informes. Y las agencias entregan una opinión altamente subjetiva y de escaso rigor técnico ya que como decimos aquí "qui paga, mana".
Estas agencias opinan por la vía de los compromisos y no tienen parámetros objetivos. De ahí que nunca advirtieran la crisis y que etiquetaran con AAA (triple A, la máxima calificación) a las hipotecas basura que reventaron en Wall Street. Sin embargo, han castigado duramente la calidad crediticia de España o Grecia, sin penalizar la deuda de Estados Unidos, el epicentro de la crisis del 2008.
Como señala Martin Weiss, existen sonoros ejemplos en los cuales las agencias de calificación hicieron mal su trabajo, incluyendo el fraude del caso Enron, que fue informado por The New York Times seis meses antes. 
Asimismo, Weiss cuestiona fuertemente el valor dado a las hipotecas subprime, considerando que se sobreestimó groseramente su calidad crediticia. Este hecho desempeñó un rol crucial en la actual crisis financiera, dado que no sólo se concedieron créditos a diestra y a siniestra sin ningún resguardo, sino que además fueron certificados como deuda de alta calidad (triple A).
Con los títulos hipotecarios se hicieron grandes paquetes (de 100 a 200 hipotecas) que fueron estructurados bajo bonos de titulación (ABS) denominados posteriormente CDO o obligaciones de deuda colateralizada. Estos CDO se aseguraron por la vía de los CDS (swaps de incumplimiento crediticio), con los cuales Goldman Sachs obtuvo una ganancia de 100.000. millones de dólares antes de quebrar por la incompetencia delictiva de  sus directivos. Ah, y todo con el beneplácito de las agencias de calificación.
En fin... que la opinión de las agencias de calificación, valen menos que una mierda y personalmente recomiendo a mis lectores que se las pasen por el forro y no se dejen acojonar por los dictámenes de unos cipayos corruptos a sueldo de los que mandan.
Lo malo es que los Neoliberales de todo pelaje (que son los que desgraciadamente rigen nuestros tristes destinos), sus cipayos y sus sicarios, elevan los dictámenes de estas agencias mafiosas a la categoría de dogma y así juegan a hundir  nuestros destinos, nuestras vidas y nuestro futuro con la complicidad de nuestros gobiernos democráticos(¿¿¿...???), de las "fuerzas vivas" de nuestra sociedad (la banca genocida y los buitres financieros) y, por supuesto de la "Carcel de los Pueblos" (ay!!!, queria decir de la Unión Europea, lo siento... me he equivocado...).
Y así nos va.


Más información:

1.10.15

El Hombre Inquieto

Confieso mi debilidad por la novela negra escandinava en general y la sueca en particular y aun más, mi profundo y reverencial respeto y admiración política y personal por Olof Palme, un Estadista excepcional y por encima de todo un hombre bueno.
Hace tiempo ya que leí un libro del escritor sueco Henning Mankell: "El Hombre Inquieto" que tiene mucho que ver con Palme y con el "lado oscuro" de la feliz Suecia del Estado del Bienestar impulsada por el Partido Socialdemócrata pero que tras las bambalinas ocultaba la radical oposición de la derecha parlamentaria, la extrema derecha pronazi y del capitalismo sueco a las políticas progresistas de Palme.
La novela de Mankell es absolutamente recomendable tanto para los amantes de la novela negra escandinava (lo confieso, soy un fan de la saga Millenium de Stieg Larson) como para aquellos que, como yo, pensamos que la "verdad oficial" y la "Verdad" son cosas absolutamente diferentes.
En "El hombre inquieto", Mankell retoma las andanzas del inspector Kurt Wallander, tal vez la última aventura de este entrañable y complicado personaje, misántropo, socialmente desubicado pero estricto y justo en el ejercicio de su profesión de inspector de policia. 
En la novela, la vida del inspector Wallander ha cambiado ligeramente: no sólo ha hecho realidad su sueño de tener una casa en el campo, sino que, además, su hija Linda lo ha convertido en abuelo. 
Sin embargo, su tranquilidad se ve perturbada poco después, un día de invierno de 2008, cuando el suegro de Linda, un oficial de alto rango de la Marina sueca llamado Håkan von Enke, desaparece en un bosque cerca de Estocolmo. 
Aunque la investigación la dirige la policía de Estocolmo, Wallander no puede evitar implicarse, sobre todo cuando una segunda persona desaparece en misteriosas circunstancias. Algunas pistas apuntan a grupos de extrema derecha en el seno de la Marina sueca y a la época de la Guerra Fría, en particular a la década de los ochenta, cuando varios submarinos soviéticos fueron acusados de violar territorio sueco. 
Wallander comprende que está a punto de desvelar un gran secreto cuyo alcance abarcaría toda la historia de Suecia tras la segunda guerra mundial. 
Pero una nube aún más negra asoma por el horizonte ya que el asunto en el que se encuentra metido puede llevarle a desentrañar algunas claves que podrian haber sido decisivas en el complot que culminó con el magnicidio de Olof Palme.
En definitiva, una excelente novela que os va a aportar, si la leéis entre líneas, información relevante sobre los motivos de los conspiradores en el magnicidio que, desde orígenes y con objetivos diversos pero convergentes, culminaron aquel aciago 28 de febrero de 1988 a les 23:21 horas con el asesinato a sangre fría de un hombre bueno y a su vez intuir la respuesta a la única gran pregunta que debemos formularnos: Qui Prodest?





Más información:

30.9.15

“El euro actual es un desastre, cualquier otra cosa sería mejor”. Entrevista al Dr. Joseph Stiglitz, Premi Nobel d'Economia 2001

Publicat a "El País" (30-9-15)

Joseph Stiglitz (Gary, Indiana, 1943) habla con el tono de profesor y el aplomo de quien ha ganado el Nobel (en 2001) tanto si se trata de economía estadounidense como europea, e incluso de elecciones catalanas. Desde su despacho en la Universidad de Columbia, en Nueva York, brama contra uno de sus grandes caballos de batalla, la desigualdad en las sociedades más ricas. Acaba de lanzar La gran brecha (Taurus), donde lo aborda. Un gran punto de inflexión, a su juicio, fue la huelga de controladores aéreos en la época de Reagan, cuando recortó los derechos sindicales. Otro gran mal para la economía es la austeridad aplicada en Europa, la cual, dice, ha quebrado la unidad del euro. Luego recogerá la cartera y caminará encorvado por el campus de Columbia para regresar a su casa.
Pregunta. Defiende que la Reserva Federal (Fed) no suba los tipos de interés hasta 2016. ¿Qué clase de recuperación es esa que no puede soportar un precio del dinero al 0,25%?
Respuesta. No es una recuperación. En Jackson Hole [una reunión anual de banqueros centrales mundiales] había gente joven con camisetas con el lema ¿La recuperación de quién? Era la recuperación del 1%, porque los afroamericanos no se han recuperado, los salarios estadounidenses no se han recuperado… Básicamente no hay recuperación, están las cosas mejor de lo que estaban, pero hay un déficit de 3,3 millones de empleos. Las  medidas expansivas han sido poco eficaces creando empleo
P. En el mercado de los profesores, usted sería de ese 1%, ¿correcto?
R. Quizá, no lo sé.
P. Para una mejor redistribución, ¿debería ganar menos o pagar más impuestos?
R. Debemos mejorar ambas fases de distribución. Tenemos una gran desigualdad en los salarios, pero además no hacemos un gran trabajo a la hora de redistribuirlo con el sistema de impuestos. No creo que haya tantos profesores en ese 1%, creo que hay sobre todo banqueros y ejecutivos de empresas. Y esa concentración de ingresos resta dinero que podría gastarse en inversión, por ejemplo. El estilo de vida de la clase media ya no es asequible para la clase media americana, no puedes llevar a los hijos a la universidad, no lo puedes pagar, mucha gente ha perdido su casa, las trabajadoras no tienen permiso de maternidad… Estados Unidos creó la clase media y la está destruyendo. El auge independentista de Cataluña es consecuencia de las política de austeridad europeas
P. ¿El aumento de la desigualdad es tan político, no es la globalización el mayor motivo?
R. La tecnología es relevante, y también la globalización pero EE UU tiene más desigualdad que ningún otro país, mientras que Suecia o Noruega tiene menos, cuando las leyes de la economía y la tecnología son las mismas. Suecia está entre los más globalizados y con tecnología, pero tiene menos desigualdad, así que quizá debemos luchar para tener una sociedad más igualitaria. Cuando hay tanta diferencia, te hace pensar que lo más importante no es la globalización o la tecnología, sino las políticas. Hay muchas normas que cambian muchas cosas. Por ejemplo, ¿debería los presidente de empresas cobrar lo que quieran sin preguntas siquiera a los accionistas? ¿O sin ni siquiera explicar bien lo que cobran?
P. ¿Cree que la expansión cuantitativa —el QE, por sus siglas en inglés— aumenta la desigualdad en Europa?
R. El QE en EE UU hizo que subiera el precio de los activos en mano de los más ricos y la gente jubilada que depende de los bonos públicos se ha hecho más pobre. Pero ha sido poco efectivo creando empleos. En Europa es parecido y la verdadera pregunta es si va a compensar la creación de empleo. En países en los que el desempleo es un gran problema, como España o Grecia, el efecto dominante es la austeridad. La esperanza del QE era que esta liquidez se tradujera en más inversión y gasto, pero el motivo por el que no tuvo más éxito en EE UU es porque el sistema bancario no estaba funcionando muy bien. El problema en España o Grecia es cien veces peor. Sus bancos están tan devastados por la pérdida de dinero, que es muy difícil volver a prestar. No espero que el QE no lleve a mucho más crecimiento en España o Grecia.
P. No ve a España fuera de la crisis.
R. No, es increíble que haya gente que diga que España ha doblado la esquina de la crisis por el hecho de que el paro haya pasado del 25% al 23%. En cualquier otro contexto ese 23% sería considerado un desastre, y el 50% de paro juvenil es otro desastre. No sé como el Gobierno puede decir que ha sido un éxito, es como si tiene a un tipo que estaba casi muerto, y te alegras de que no ha muerto, pero sigue casi muerto.
P. ¿Conoce el auge independentista en las elecciones catalanas?
R. Sí, yo veo esto como una consecuencia del error de la política económica alemana, imponiendo la austeridad y llevando a alto paro. Destruye el tejido social, puedes ver lo que ha pasado en Grecia o en Francia. Esto es más saludable que el aumento del fascismo, pero para mí es otro síntoma de la destrucción política que ha creado la austeridad.
P. ¿Qué consecuencia ve para España?
R. Mucha gente piensa que esto es destruir ese algo por lo que mucha gente luchó en la guerra civil, por una república española. Después de la dictadura había una esperanza de recrear ese país y la gente ve que ese sueño que se restableció en los setenta está amenazado ahora.
P. ¿Y qué implicaría para la economía?
R. La zona euro es un proyecto fallido, así que solo es un aspecto más de su fracaso. Se suponía que debía unir a la gente y ahora está incluso dividiendo a los propios países. Ahora la pregunta es si debe haber más o menos Europa y de verdad deseo que haya más, porque esta casa a medio construir está creando mucha destrucción económica y política. En Europa se dice que el euro es Europa, pero el euro es un trozo papel. Si hubiera funcionado bien, si no se hubiera arruinado por la austeridad, por las ideas, por el único mandato de la inflación… El BCE solo está preocupado por la inflación, cuando el problema es el 50% de paro juvenil.
P. Pero una vez has creado el euro, no puedes volver atrás. ¿O sí puedes?
R. Sí puedes, creo que debería ir hacia adelante pero la imposibilidad de los últimos cinco años me ha hecho menos optimista. Hay modos de ir atrás, de decir que esto fue un experimento prematuro y podemos crear un euro flexible, un euro español, uno griego, un euro para el norte, otro para el sur... Debemos reconocer que la actual dirección es un fracaso. En España han pagado muy caro ese trozo de papel. Hubo dos razones para el euro: para la prosperidad y para la unión y qué ha pasado: tiene recesión, un desastre económico y división.
P. Entonces romper el euro no sería tan desastre.
R. El sistema actual es un desastre, casi cualquier otra cosa sería mejor, y eso sería mejor.
P. ¿Incluso quebrar la eurozona sería mejor?
R. Sí, mejor.
P. ¿La nueva victoria de Tsipras en Grecia es un éxito de la troika o un fracaso de esta?
R. La austeridad es una política fracasada y la gente griega la ha rechazado repetidamente, pero ha creído equivocadamente que debe conservar ese trozo de papel, el euro, y aceptará términos inaceptable para quedarse en él. La troika no ha convencido a los griegos de que sus políticas funcionan, si la troika quiere creer que se puede ejercer el poder como la amenaza, esta es un victoria para la troika, pero es un fracaso. A menos que la troika cambie de política, la depresión en Grecia va a seguir. Quizá ahora vaya un poco mejor este año y el siguiente porque las restricciones fiscales se han reducido, pero en 2018 hay un objetivo de 3,5% de superávit primario y va a volver la depresión. El tercer rescate no puede funcionar si la troika no cambia.



18.9.15

La Hidra Neoliberal: una amenaza para la Democracia

"Lo único que se necesita para que el mal triunfe, es que los hombres buenos no hagan nada"
Edmund Burke (1729-1797)

Leo hoy en la prensa que los máximos representantes de la banca (la Asociación Española de la Banca y la Confederación Española de las Cajas de Ahorros) han pactado un frente común para meter miedo a los electores convocados a los comicios al Parlament de Catalunya el día 27-9 y alertarlos del Apocalipsis que se nos viene encima ante la posibilidad de Catalunya se escindiera de España y dejara de formar parte de las instituciones europeas y del euro, amenazándonos a todos con el chantaje de que, ante este escenario, los bancos con sede en Catalunya reconsiderarían su presencia en Catalunya.

Quien os escribe jamás  ha sido  ni un nacionalista, ni un partidario de la elevación de las esencias patrias o identitarias a la categoría teológica. 
Antes al contrario, siempre he pensado que mi concepto de patria no es territorial, ni histórico,ni identitario, sino profundamente Humanista o en otras palabras, una aspiración a la Unión Universal basada en los principios de Libertad, Igualdad,Fraternidad y Democracia.
Pero como Demócrata no puedo aceptar en forma alguna que aquellos que han provocado esta tremenda crisis económica y que han agrandado la brecha de la desigualdad y la injusticia social hasta la nausea, se atrevan a amenazar a la Ciudadanía para condicionar con el miedo su libre ejercicio del derecho al voto y doblegar su derecho de pensar y decidir por sí mismos.
Estos putos usureros, nos amenazan con las Siete Plagas de Egipto si no nos plegamos a sus intereses puramente crematísticos, egoístas y especulativos y no aceptamos servilmente que "nuestra mejor opción" es seguir doblando la cerviz y aceptar el dictado del Amo y marchar obedientes a esta nueva forma de exterminio de masas que es el genocidio social que ellos han creado.
Pues dicho lo dicho y como Demócrata radical y perfectamente conocedor de mi limitada capacidad personal de oponerme en solitario a esa poderosa canalla, os digo que por mi ya se pueden largar a donde les salga de los cojones y que con respecto a la pesadilla del Euro y de una Unión Europea que os Genocidas Sociales han acabado por convertir en una insoportable "Cárcel de los Pueblos y de los Ciudadanos", no voy a dejarme amedrentar a la hora de ejercer mi derecho al voto y me pido largarme de esta horripilante Matrix, !!!pero ya!!!
Y que en aplicación a nivel personal de la Tercera Ley de Newton ("todo cuerpo A que ejerce una fuerza sobre un cuerpo B experimenta una fuerza de igual intensidad en la misma dirección pero en sentido opuesto") voy a votar el día 27-9 con plena conciencia como Demócrata militante y enemigo mortal de toda forma de Tiranía.
Y un mensaje final para la Hidra: "nos vemos en la barricadas, que para la gente de bien, son las urnas".


14.9.15

Jeremy Corbyn: nuevo líder del Partido Laborista Británico



Desde este Blog nos felicitamos de la victoria del outsider Jeremy Corbyn como nuevo líder del Partido Laborista Británico frente a los candidatos del establishment del Labour.
La elección del izquierdista Corbyn por un 59,5% de los votos de los militantes y simpatizantes laboristas emitidos en las primarias del partido, suponen un shock de dimensiones descomunales que cambia radicalmente el escenario político británico que entierra la "Tercera Via" impulsada por el nefasto Tony Blair y de sus sucesores en el liderazgo del partido, que convirtieron al Labour en un apéndice útil de las doctrinas neoliberales y que relegaron a la izquierda británica a la condición de eunucos obedientes y colaboracionistas frente a la destrucción del Estado del Bienestar del Reino Unido y de su subordinación a los intereses geopolíticos de los EE.UU.
La elección de Corbyn como nuevo líder laborista, que con su 59,5% de los votos se ha impuesto de forma contundente a los otros candidatos y en especial a Liz Kendall, candidata del "blairismo", que solo obtuvo el apoyo del 4,5% de los votantes.
La proclamación de los resultados de las primarias, que tuve ocasión de presenciar en directo en la BBC, era todo un poema viendo solamente las caras de estupefacción de los candidatos oficialistas y de sus "tapados".
En estas primarias, puede decirse que Corbyn ha contado con la feroz oposición del aparato del partido, que ha sido más cruel contra su candidatura de lo que jamás hubieran podido serlo los "Tories".
Tras su elección, Jeremy Corbyn ha dicho que: "Las cosas pueden cambiar, y cambiarán. (…). Combatiremos los grotescos niveles de desigualdad del país (…) y debo decir que ha crecido enormemente con gente que reclama un Reino Unido más justo. Doy a los nuevos miembros la bienvenida a nuestro partido, a nuestro movimiento. Y a los que regresan al partido, les doy la bienvenida de vuelta a casa. No supimos comprender las visiones de mucha gente joven a la que tachamos de generación apolítica. No lo era, era un generación muy política pero defraudada por cómo se viene haciendo la política”.
En resumen, con el nuevo liderazgo de Jeremy Corbyn, el Laborismo, el de siempre y no el denominado "New Labour" que se convirtió en comparsa de las políticas económicas neoliberales, emprende hoy su huida del centro político, con todos los riesgos y oportunidades que ello supone ante el escenario de las próximas contiendas electorales.
Corbyn ha ilusionado a una generación desencantada y ajena a los mecanismos tradicionales de la gestión pública. Con él, llega una nueva forma de hacer política.
¡Escucha ya, PSOE y toma nota. Nunca es tarde para ser honesto con tus principios socialistas, con la Ciudadanía y sus sufrimientos!. 
¡Mira más hacia el legado del socialismo democrático de Olof Palme que al legado de Tony Blair, uno de los Tres Sicarios de las Azores!".
Pero conozcamos un poco más a Jeremy Corbyn.
¿Qué piensa el nuevo líder del Partido Laborista Británico?

ECONOMÍA
Terminar con las políticas neoliberales de austeridad, más impuestos para los ricos y protección a las personas que dependen de las ayudas públicas para subsistir.
Reducir el déficit presupuestario (actualmente, un 5% del PIB), pero a un ritmo menor, y no a través de recortes en el gasto, sino aumentando la inversión y subiendo los impuestos. Ahí entra su propuesta estrella: el Quantitative Easing (QE) popular. Consiste en que el Banco de Inglaterra imprime dinero, pero en vez de utilizarse para comprar bonos del Estado, que es lo que sucede en el QE normal, se destina a comprar bonos del Banco Nacional de Inversiones, una institución de nueva creación, que se dedicaría a invertir en proyectos de vivienda, transporte, energías verdes o tecnología. Esto crearía puestos de trabajo peor también, según sus críticos, inflación y tipos de interés más altos, que acabarían penalizando a los hogares con ingresos más bajos.
Renacionalización de los ferrocarriles y del Royal Bank of Scotland, rescatado en 2008.
Subir el salario mínimo e imponer un salario máximo.
UNIÓN EUROPEA
No es partidario de que Reino Unido abandone la Unión Europea. Pero promete unir fuerzas ccon otros miembros para crear una Europa mejor(...).<>No podemos estar satisfechos con el estado actual de la UE”, declaró en The Guardian, “pero eso no significa abandonarla, sino permanecer en ella y luchar juntos por una Europa mejor”
Frente al próximo referéndum sobre la permanencia o no del país en la UE, ha dejado claro que hará campaña por permanecer.
Con la misma claridad se opone al Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y la UE (TTIP).
DEFENSA
Convencido activista antinuclear, ha declarado que votará en contra de la renovación de la flota de submarinos nucleares del sistema Trident (el único arsenal de estas características con que cuenta Reino Unido) sobre la que debe decidir este Parlamento el próximo año.
No comparte el compromiso, expresado por el Gobierno de David Cameron, de salvaguardar de los recortes el gasto de Defensa, manteniéndolo por encima del 2% el PIB, como recomienda la OTAN.
POLÍTICA EXTERIOR
Defiende una “política internacional radicalmente diferente”, basada en “soluciones políticas y no militares”.
No es partidario de desplegar tropas británicas en el extranjero sin la autorización de la ONU.
Estudiaría la conveniencia de abandonar la OTAN.
EDUCACIÓN Y SANIDAD
Propone el rescate de los hospitales construidos con capital privado, pagando con dinero público su deuda con las empresas. Promete más inversión para combatir “la crisis de la salud mental que atraviesa el país en la actualidad”.
En educación, plantea la creación de un Servicio Nacional de Educación, siguiendo el modelo del NHS. 
Eliminaría las tasas de matrícula, lo cual tendría un coste de 10.000 millones de libras, que financiaría con subidas de impuestos a los más ricos y a las empresas o retrasando el plazo de reducción del déficit.
VIVIENDA
Viviendas decentes para todos en los sectores público y privado para 2025 a través de un gran programa de construcción de casas y un control de los alquileres”.
Se extendería a los alquileres privados el llamado derecho a comprar, que permite a los residentes en viviendas sociales adquirirlas con un descuento. Se financiaría “retirando los 14.000 millones de libras en ayudas fiscales que reciben los propietarios que compran viviendas para alquilarlas”.
ENERGÍA Y MEDIO AMBIENTE 
Renacionalización de las compañías energéticas.
Moratoria en el fracking. 
Reestructuración radical del envejecido, ineficiente y contaminante mercado energético británico.
Esta es la hoja de ruta de Corbyn, que permite entender el boicot del aparato del Partido Laborista y el tweet del Primer ministro Cameron cuando ayer publicaba que: “El Partido Laborista es ahora una amenaza a nuestra seguridad nacional, a nuestra seguridad económica y a la seguridad de vuestras familias”.
Buenos auspicios para empezar tu andadura.
Frente al obstruccionismo del aparato del Partido Laborista y la reacción "pepera"  de los "Tories"  vas bien para empezar tu dificil andadura.
La batalla electoral se jugará en el centro y en principio partes con desventaja pero sigue así.
Otra cosa quisiera decirte Jez.
Tu trayectoria parlamentaria en Wensminster desde 1983 avala tus principios pero sabes que, si algún día llegases a ocupar el número 10 de Downing Street solo te pido (que no es poco), que no traiciones las esperanzas y los anhelos de justicia social y de cambio que te hayan dado tus electores.
Sepas que tras la genuflexión de Alexis Tsipras ante la Troika y el Leviathan neoliberal, la gente de izquierdas hemos quedado muy tocados y descolocados. Te pongo sobre aviso porque la tarea a la que te enfrentas es gigantesca.
Y si eres fiel a tus principios y el cambio va en serio, como yo supongo y espero, vete con cuidado porque puedes ser víctima de las conjuras del Establishment británico y caer frente a un Golpe de Estado a la Británica, como le ocurrió a Harold Wilson y que fue inmortalizado en una película absolutamente imperdible y que creo que deberías visionar más de una y dos veces "A very British Coup" en la que el Premier Harry Perkins me recuerda mucho a ti.
Nada más por hoy, Jez.
Te deseo lo mejor en tu nuevo liderazgo del Labour y en tus expectativas electorales para convertirte en el próximo primer Ministro del Reino Unido.
Y sobre todo y por favor…. ¡no nos falles!

Salud y Buena Suerte, Camarada!

Jez, We did!!!




25.7.15

Pistas para localizar a un psicópata



El león Cecil ha sido asesinado por un furtivo que ha pagado 55 mil euros para matar por placer a un bello animal que no le había hecho daño alguno.
Por lo que comentan los medios el asesino es español y lo están buscando.
Ante esta noticia, que como ser humano me provoca un poco más de alejamiento, por asco, de los congéneres de mi especie, voy a dar algunas pistas a la policia de Zimbabwe para que localicen al psicópata autor del crimen:

1. Es muy rico (se ha gastado 55 mil euros para cometer 1 asesinato por puro placer).
2. Le apasiona matar porque sí y seguro que es reincidente.
3. Si es español, posiblemente esté relacionado con las tramas de corrupción que azotan a este país.
4. Actúa con absoluta impunidad (lo cual me lleva a pensar que es un tipejo poderoso y que se cree intocable).
5. En los países "civilizados", la caza es un "deporte" de los ricos y de la aristocracia.

Para encontrar pistas adicionales que lleven a la detención del asesino, la policia de Zimbabwe haría bien en exigir al Gobierno Español las agendas privadas de los psicópatas reincidentes y especialmente entre los corruptos y prestando una atención especial a los que tienen "sangre azul".

Más información:
Un español caza al león más querido de Zimbabwe
Cecil tardó dos días en morir



22.7.15

El Gran Capítulo General de España en la Wikipedia

El Gran Capítulo General de España, con el objetivo de seguir facilitando entre los Maestros y Maestras Masones la difusión de los valores del Rito Francés, ha insertado una entrada en la Wikipedia.
Con el deseo que la visitéis y os sea de utilidad os hago llegar el enlace de la Wikipedia.

16.7.15

Sherlock Holmes y la Francmasonería Victoriana

Por Juan Antonio Espeso, autor de “Sherlock Holmes y el caso del mandil francmasón”. Publicado por "El Masón Aprendiz" y editado por Masonica.es 

Hablar de la sociedad victoriana de finales del siglo XIX es hablar de la Masonería. 
Su difusión gracias a la expansión económica del imperio británico supuso el caldo de cultivo para que muchos de los grandes protagonistas de la historia de aquella época estuvieran vinculados de una u otra manera a la masonería. 
Conan Doyle, creador de Sherlock Holmes, no fue una excepción. 
La sociedad en la que se desarrollan las aventuras de Holmes (aquella en la que nació, se educó y vivió su autor) tiene una visión del mundo propia. Se trata de un imperio que desde su metrópoli exporta principios éticos mientas importa materias primas.
Un código que valora por encima de todo la atemperación en las formas pero el extremo en los principios y las experiencias. Cuyos héroes reales y de ficción se caracterizan por sufrir tormento sin traicionar a sus compañeros manteniendo media sonrisa y sorna flemática. Capaces de arriesgar sus vidas en los fríos polares, las batallas más sangrientas y las selvas más alejadas.. pero llevando su Inglaterra donde vayan, vistiéndose para cenar y desplegando la loza en medio de la sabana para el té de las cinco o el champan en el polo para las celebraciones. Con clase. Con corrección y elegancia. 
Mientras otros autores contemporáneos como Kipling fijan su atención en la faceta más aventurera del gran juego en tierras lejanas y exóticas, Conan Doyle representa la aventura cosmopolita y urbanita que se desarrolla en la gran metrópolis desde la que se gobierna el mundo. Y también lo plantea con sus personajes como un gran juego siempre a punto de empezar.  
Conan Doyle y la Francmasonería  
Uno de los rasgos menos conocidos de la personalidad de este autor por el gran público español es su adscripción a la Francmasonería. Desvelar este dato ya es un spoiler en sí mismo respecto a la novela “Sherlock Holmes y el caso del mandil francmasón” así que para todo lo relacionado con este tema me remito a la tesis que en ella sostengo a través de mis personajes. 
El lector de este texto habrá de dirigirse a ella si quiere saber más sobre este interesante tema. La pertenencia a la masonería era para un británico “de pro” en plena época victoriana (en la que el propio príncipe Eduardo era cabeza de la Orden) una derivada lógica. 
La masonería moderna había nacido en Londres en 1717 y se había extendido rápidamente acompañando al imperio en su crecimiento como parte misma del fenómeno. 
Curioso ejercicio de laboratorio en el que para huir de la separación de clases se establecían marcadas jerarquías internas, para tratarse con tolerancia de iguales sin la diferencia enfrentadora de las religiones se fijaban rituales y liturgias milimétricos, en el que para salir de la ahogante sociedad victoriana excesivamente formalista y pacata enamorada de sí misma hasta el punto de crear una cierta idealización romántica fantástica y autocomplaciente con sus súbditos, se creaban ambientaciones teatrales y cargadas de un rico simbolismo proveniente del mundo de los obreros y la construcción de las catedrales góticas. 
Paradoja la de una Orden que nace para permitir a sus miembros ejercer el librepensamiento y la ayuda mutua extendiendo por el mundo principios e ideales liberales y que servirá en su devenir a revoluciones burguesas (Francia, Estados Unidos, Sudamérica, Cádiz) pero que termina siendo uno de los mayores símbolos de la época victoriana e imperial. 
En aquella época cada pequeña localidad y regimiento por todo el imperio contaba con su propia Logia en la que los hombres departían libremente fuera de las estrictas normas de clase de la sociedad “profana”, convivían socialmente, se relacionaban como iguales, desarrollaban su comunidad, ejercían la caridad y la tolerancia mutua, construían en paralelo su propia individualidad reforzándose entre ellos su visión personal y su sentido de ayuda, fraternidad y hermandad. 
Ese rasgo de iniciadora y de vigilante de la pureza de los comienzos hizo que la masonería británica tuviera en su evolución caracteres propios y reconocibles. 
No es el menor de ellos el elitismo de arrogarse el derecho de dar carta de legalidad (regularidad) a las “verdaderas” masonerías que vayan apareciendo por el mundo. 
El intento de alejarse ante los poderes políticos, religiosos y económicos, de la visión de revolucionaria que en otros países empezó a tener gracias a las posibilidades que el secretismo de sus juramentos permitía a los conspiradores, también contribuyó a hacer de la masonería de corte inglesa una hermandad más conservadora y volcada en los aspectos menos “sociales” a cambio de ejercer la caridad paternalista de los pudientes que en ella se reunían a modo de club. 
Otros derroteros siguió la Masonería de cortes francés y alemán a partir de aquel momento. 

Más información:

La derrota de Grecia es la derrota de todos


"La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados".
Groucho Marx

Finalmente, Grecia ha capitulado frente a las fuerzas del mercado y sus Panzer Divisionen (la Troika, el Eurogrupo y el Consejo Europeo).
Las medidas impuestas por el establishment financiero europeo han sido votadas esta pasada noche por el Parlamento griego.
El nuevo rescate, que lleva asociadas algunas pequeñas guindas de "destrucción social masiva" impuestas al pueblo griego por su osadía de enfrentarse democráticamente a los Amos mediante el referendum del domingo, llega a Grecia con una promesa de humillación social sin paliativos y como aviso a navegantes para todo aquel que pretenda cuestionar el statu-quo.
El nuevo rescate llega de este modo a un país azotado por 5 años de fracasadas recetas del dogma de la austeridad, con un corralito y con una población dramáticamente empobrecida a la que ahora se le quita la dignidad democrática y pasa a convertirse en algo menos que un Protectorado a la antigua usanza.
Las fuerzas beligerantes en esta guerra social (sí, he dicho guerra), eran francamente desiguales y el poderoso Goliat necesitaba de una derrota rotunda y sin paliativos frente al pequeño David para prevenir futuras tentaciones de resistencia partisana.
Para conseguir este objetivo, primero había que estrangular la liquidez de los bancos griegos, lo cual se hizo cuando el Banco Central Europeo disminuyó drásticamente el dinero transferido a estos y forzando al gobierno griego a introducir el impopular corralito con la finalidad de aterrorizar a la Ciudadanía griega y forzar el sí en el referendum.
Y tras la victoria rotunda del NO, el Banco Central Europeo siguió amenazando a Grecia con interrumpirla en cualquier momento y provocar la parálisis bancaria del país, mientras que la Eurozona daba otra vuelta de tuerca en la presión a Grecia poniendo sobre la mesa un Diktat más que una propuesta de acuerdo.
Otra cosa más, en la misma línea, el Eurogrupo incorporaba al Memorándum otra medida más: Grecia tendría que venderse el equivalente a 55.000 millones de euros en activos (propiedades públicas) y ponerlos en un fondo supervisado por la Troika, como garantía de pago de la deuda a los acreedores.
Y hablando del rescate y de los acreedores, una pregunta retórica con una respuesta obvia: ¿el dinero que reciba Grecia irá al pueblo griego?. Pues no.
Como mínimo en un 90% va a ir al sistema financiero griego para que pague las deudas (ilegítimas en tanto que especulativas) a los bancos acreedores (alemanes y franceses mayoritariamente) por lo cual el recorrido será claro: de la Eurozona a Atenas y de Atenas a Berlin y Paris. De oca a oca y tiro porque me toca….
Un apunte a una información de la que se habla mucho: se dice que Grecia dedica un 2,2% de su PIB gasto militar, lo cual es una barbaridad. Y es cierto.
Ahora bien, hay que saber que Alemania y Francia, son, por delante de los Estados Unidos, los principales proveedores de armamento de las Fuerzas Armadas de Grecia y que si el gasto en defensa de Grecia se hubiera mantenido en la media de los países de la Unión Europea (1,2%), la deuda griega hubiera sido un 15,5% inferior a la actual. Solo era un apunte…
Dicho esto, volvamos al tema que nos ocupa.
Hay otras preguntas que merecen respuesta.
La primera: ¿Por qué el gobierno de SYRIZA, liderado por Tsipras ha aceptado este acuerdo humillante?.
La Segunda: ¿Ha hecho Grecia las reformas necesarias en su economía para equipararse a los estándares mínimos de los países de la Eurozona?.
La tercera: ¿Han tenido los factores políticos (que no económicos) una influencia decisiva en el resultado final del rescate griego?.
En primer lugar, creo que la estrategia política de Tsipras ha sido equivocada y errática. No se puede lanzar un órdago (referendum) y al día siguiente ponerte a los pies del vencedor con peores condiciones que las anteriormente ofrecidas por el Eurogrupo.
Cierto es que la capacidad negociadora de Tsipras era muy limitada pero lo era antes y después del referendum aunque con los resultados del domingo (un 60% de la Ciudadanía en contra del Austericidio), Tsipras contaba con un amplio aval para forzar la negociación en una situación límite para forzar al Eurogrupo a verse abocado a la reversibilidad del Euro y de este modo, conseguir unas "tablas" en esta maldita partida de ajedrez. Pero… ¿que se ha hecho?. Dejarse llevar por el miedo a la salida del Euro y aceptar el Trágala.
Lo he dicho otras veces en este Blog: "el enemigo de mi enemigo, es mi amigo" y esta baza podría haberse jugado de forma más hábil por parte de Tsipras para forzar al Eurogrupo a ser "más comprensivo" con Grecia como, de algún modo reclamaba el gobierno Obama, ante la terrorífica perspectiva que Grecia dejara de mirar a Bruselas para empezar a mirar a Moscú i/o a Pequín, lo cual hubiera supuesto una llamada de Obama a Merkel a horas intempestivas de la noche para forjar sí o sí un acuerdo con Atenas.
¿Qué la estabilidad del Euro se habría resentido?. Sí, claro, pero ¿es que alguien piensa aún que después de las declaraciones del Ministro de Finanzas alemán Wolfgang  Schäuble clamando por el Grexit, el Euro no ha quedado tocado?.
En estas condiciones y ante un enroque del Eurogrupo ante un NO de Grecia al nuevo Memorándum de rescate, podría haberse hecho lo que le propuso Varoufakis a Tsipras el día antes del referéndum: nacionalizar algunos bancos griegos e intervenir el Banco Central Griego, imprimir euros por parte del Banco Central Griego, emitir una nueva moneda por parte del Estado y controlar la movilidad de capitales. Pero Tsipras no lo aceptó, pues temía que ello implicara la expulsión inmediata de Grecia del euro, que era lo que quería evitarse por todos los medios.
Y así pues, ganó el Euro por el acojone de Tsipras, porque éste ignoró una baza esencial en la negociación: el capital financiero alemán no quería jamás de los jamases que Grecia saliera del Euro, en gran medida por la inestabilidad financiera que esto causaría a la Zona Euro y a los intereses de la banca alemana.
Además, no hay que olvidar en este punto que en las reuniones del Eurogrupo, Mario Draghi,  presidente del Banco Central Europeo, se enfrentó por esta cuestión a cara de perro con el Ministro de Finanzas  alemán, Schäuble, más radicalmente neocon y patriotero que Merkel.
Vamos a por la respuesta a la segunda pregunta.
Las cosas como son. Más allá de los chanchullos del capital financiero, hay que decir, en honor a la verdad, que el funcionamiento de la economía de Grecia, es un auténtico desastre que se ha agravado de forma dramática por la aplicación de las recetas austericidas en los últimos años.
El Gobierno de SYRIZA propuso en su programa de gobierno acometer la reforma fiscal (IRPF, IVA y Sociedades, imponer un impuesto a las grandes fortunas y acabar con las exenciones fiscales a las grandes navieras y a la Iglesia ortodoxa),  reformar la anquilosada e ineficiente administración pública, reformar la política de inversiones públicas y todo ello manteniendo el gasto público necesario para hacer frente a la crisis humanitaria que vive el país).
No obstante, no olvidemos que el Gobierno de SYRIZA fue investido en enero de 2015 y la tormenta financiera a la que se ha enfrentado no le ha dado tiempo a resolver los problemas seculares a los que nunca se han enfrentado los sucesivos gobiernos que le han precedido: a saber, los de Nueva Democracia y los del PASOK, ambos representantes de la oligarquía griega, que han gobernado el país en los últimos 40 años.
Por tanto no se pueden pedir peras al olmo y en todo caso a quien hay que pedir responsabilidades políticas por la tremenda situación en la que han dejado a Grecia a los dos grandes partidos de la casta (y de la caspa) griega que han mal-gobernado el país durante los últimos 40 años y que son los causantes directos del estado de postración y miseria en la que han dejado al país. Al Gobierno de SYRIZA no le han dado tiempo.
Y para terminar, vayamos ahora por la tercera pregunta.
¿Han tenido los factores políticos (que no económicos) una influencia decisiva en el resultado final del rescate griego?.
Indudablemente.
Y más aún: la resultante del último "plan de rescate de la economía griega" obedece más a una venganza política que a un paquete de medidas económicas de perfil técnicamente impecable.
Debemos subrayar en este punto que los mayores aliados (hooligans, diría yo…) del gobierno alemán en la humillación de Grecia han sido los gobiernos español, portugués e irlandés y no nos dejemos engañar con la escenificación del posicionamiento duro de los finlandeses, de los países bálticos o de Eslovaquia, como ha dicho la prensa fiel.
A tal efecto, recomiendo la lectura de la entrevista a Varoufakis en el New Statesman (13.07.15) en el que éste afirma que tras el humillante acuerdo con Grecia se oculta un órdago político preventivo contra SYRIZA y contra aquellas fuerzas políticas  que pudieran constituir una amenaza electoral en contra del statu-quo en España (especialmente), Portugal e Irlanda.
Para concluir otra pregunta: ¿Bueno y ahora que hacemos?
Solo decir varias cosas que aún no tienen una clara respuesta pero que más pronto que tarde, la tendrán.
1.    La derrota de Grecia frente a la oligarquía financiera ha supuesto una clarificación extraordinaria de las reglas que rigen el funcionamiento de la Unión Europea: aquí manda el Euro y la Democracia es una molestia y un inconveniente. Ya nadie puede equivocarse al respecto.
2.    La Unión Europea, ni es Unión ni es Europea. Es únicamente un instrumento de la política alemana, que es la dicta sus políticas, domina el Eurogrupo y a las que todos nos debemos.
3.    La política alemana es el eficaz y poderoso ariete de la oligarquía financiera.
4.    El Euro es reversible desde el mismo momento en que el Ministro Schäuble lanzó el órdago del Grexit, lo cual supone en términos puramente económicos el fin del proyecto Euro a medio plazo y por extensión la consagración de las dudas sobre la propia esencia del proyecto europeo.

Sin quererlo, las Panzer Divisonen de los defensores del Orden Europeo Neocon han abierto la Caja de Pandora y pueden acabar siendo víctimas del "fuego amigo", y si no, al tiempo.
Mientras que este momento no llegue, nos esperan tiempos difíciles y muy complicados en el que todos (y no solo los griegos) vamos a vivir peor.
Desde aquí, de nuevo mi solidaridad con el Pueblo Griego y una recomendación a Alexis Tsipras: compañero, quizás tu momento político ha terminado y lo más sensato que puedes hacer, es irte a tu casa.

¡LA LUCHA CONTINUA!
¡NO PASARÁN!